Tuesday, 3 March 2015

Rabie 2: Dr. Loibner despre economie si produse (farmaceutice)

"Astazi, exista mai ales grupari economice care vor sa sperie oamenii, pentru a-si vinde produsele."

Afirmatia asta este partial adevarata. Adica este adevarat ca exista grupari economice care folosesc marketingul agresiv ca sa isi vanda produsele #pentrucacapitalism. La o alta scala valorica, de aceea si Loibner, spre exemplu, isi vinde maculatura si nu o ofera gratis celor 75 de sateni din Forgottenheim (vezi postul anterior). Da, este adevarat si ca Big Pharma este ocazional Bad Pharma. Sunt cazuri in care cate un colos farmaceutic refuza sa ofere gratis sau la un pret mai mic medicatie esentiala pentru controlul unor epidemii din Africa, afirmand ca au nevoie de bani pentru R&D, desi bugetul pentru marketing este triplul celui pentru R&D. Aici discutia este foarte lunga si va face obiectul altui post, dar pentru cine nu are rabdare recomand calduros cartea Bad Pharma scrisa de Ben Goldacre, care nu este doar la obiect, ci si foarte bine documentata. Totusi, dupa cum vom vedea mai jos Bad Pharma nu este nici pe departe vreo exceptie cand vine vorba de marketing.

Bun si deci cat ne costa rabia? Un raport al GARC estima costurile globale la 124 miliarde $ pe an. Merita insa precizat ca aceasta suma ia in calcul si costurile de ingrijire ale pacientului muribund si impactul economic ulterior pierderii de vieti omenesti. Mai realist si mai exact, in tarile dezvoltate unde rabia nu a fost eradicata (cum este SUA) costurile anuale se ridica la aproximativ 300.000.000 $. Dar pentru ca in tarile dezvoltate mamicutele nu sunt Falafeli sau Lolipia si isi vaccineaza copiii muscati, vorbim in principal de costuri asociate vaccinarii si mai putin de paleatie. Ceea ce inseamna ca acesti bani se impart mai mult sau mai putin egal la cele 4 companii farmaceutice care produc vaccinuri pentru animale si oameni (de precizat ca Merial apartine Sanofi-Aventis, Fort Dodge apartine Pfizer, Intervet apartine Merck, iar Novartis nu intrase inca pe piata americana in 2008). Deci da, rabia nu e ieftina si asta este inca un motiv pentru care eradicarea prin vaccinare este esentiala, pentru ca in mod evident va reduce drastic costurile.

Pe de-alta parte, cred ca trebuie sa punem lucrurile in perspectiva. Sunt 124 de milarde prea multi bani cand vorbim de un vaccin care administrat din timp salveaza vieti in 100% din cazuri? Nush ce să zic. Daca o suspensie injectabila care face diferenta dintre viata si moarte va nelamureste, poate putem reformula dilema vorbind de o pastila care face diferenta dintre viata si moarte. Glivec si inhibitorii de tirozin-kinaza de generatia II si III, sunt medicamente care -si nu stiu cum pot sa formulez asta atat de clar pe cat merita- "vindeca" pana la 75% din pacientii cu leucemie granulocitara cronica, o boala care pana mai ieri te trimitea imediat dupa diagnostic la notar ca sa lasi scris carui nepot revine noptiera cu mileu si carei matusi frigiderul. Am pus vindeca in ghilimele pentru ca problema e putin mai complexa, dar simplificand lucrurile ca sa inteleaga si Feli, iei 2-4 nasturi pe zi de la oamenii rai din Pharma si din aproape mort, devii aproape viu. Glivec este si unul dintre cele mai scumpe medicamente de pe piata, cu un tratament care bate spre 25k euro anual si se intinde pe foarte multi ani (posibil pe tot restul vietii). Putem discuta un milion de ani despre moralitatea actului de a vinde cuiva luni sau ani din viata la preturi stabilite arbitrar, despre unde se termina pretul corect si incepe abuzul vulnerabilitatii, dar nu o sa ajungem la nicio concluzie clara, pentru ca nici oameni mai destepti decat noi nu au ajuns.

Medicamentele eficiente si anumite vaccinuri costa o gramada de bani din doua motive: 1. pentru ca in general ofera supravietuire sau cresterea calitatii vietii, elemente greu de cuantificat si cu variabilitate geografica mare; 2. pentru ca scoaterea unei molecule noi pe piata inseamna foarte multi ani de cercetare cu investitii colosale si companiile farmaceutice (ca orice alte companii) vor acoperirea pagubei PLUS profit.

Si ca sa revin la intrebarea initiala, daca un an de viata valoreaza intre 50 si 100.000 $, merita (maxim) 7000 de coco pentru vaccinul antirabic (pe care il faci cel mai probabil o singura data in viata*)?

Bun, dar hai sa presupunem ca Bad Pharma e foarte bad si ca scorurile cerute pe medicamente denota doar marketing agresiv, lacomie si un precedent periculos in ceea ce inseamna piata libera din secolul 21. Si cred ca cea mai buna metoda sa ne lamurim cum gigantii Pharma conduc lumea si care este gradul lacomiei, e sa accesam online un banal top de venit anual. Cu mici variatiuni il gasim aici si aici. Dar vai, ce se intampla™, nu este nicio companie farmaceutica in primele 40 de pozitii?! Oh noes, primele 40 de pozitii sunt dominate copios de companii petroliere, de comunicatii si producatori de masini si electronice?! NOWAI! Just for funzies, venitul Apple -o companie misto dar eminamente inutila in ceea ce inseamna supravietuirea speciei- a fost 183 miliarde de coco in 2014 (aici si aici)**. Daca Falafeli nu e doar "ca o cascada", ci si putin hipster si scrie de pe un MacBook, a umflat buzunarul Apple mai mult decat am cheltuit eu lifetime pe medicamente sau vaccinuri (pentru mine, nu pentru altii, prin CAS). Si ca sa nu ziceti ca vorbesc in anecdote, uite si un tabel cu veniturile pe 2013 ale companiilor farmaceutice, in care putem sa vedem ca abia primele 4 adunate reusesc sa depaseasca Apple. De unde eu deduc ca Apple isi "sperie" mult mai eficient clientii decat companiile farmaceutice. Ba mai grav, de la varste mai fragede. Cand v-a venit ultima oara copilul acasa sa se planga ca toti copiii de la scoala au Eritropoetina injectabila si ca vrea si el? That's right, never.

Da stiu, analogia cu Apple e falsa pentru ca a cumpara un produs de la ei e optional, in timp ce un produs medical este obligatoriu si abuzeaza de vulnerabilitatea pacientului bolnav (il "sperie", dupa cum sustine Dr. Loibner). Da, vaccinul anti-rabic este obligatoriu daca vrei sa traiesti. Totusi, pentru ca a venit vorba de "speriat" clientii, cred ca trebuie sa stabilim niste lucruri. In primul rand si contrar tuturor invataturilor Lolipiilor, daca un produs farmaceutic ajunge sa te sperie ca sa il cumperi, atunci cel mai probabil nu te-a speriat produsul, ci boala (sau riscul) si chiar trebuie sa il cumperi.

In al doilea rand, nu toate medicamentele scumpe sau bine vandute, au succes pentru ca te sperie sau sunt obligatorii. Aici vina se imparte cumva egal intre medicii care le prescriu si pacientii care inghit pe nemestecate marketingul. Viagra spre exemplu, care nu este cumparata in principal de tineri cu disfunctie erectila, ci de octogenari care vor sa mai dea si ei la juju intre doua perfuzii, a valorat in 2012 doua miliarde de dolari. Esomeprazolul (un antisecretor gastric) este la celalalt spectru al smecheriilor de marketing, fiind un medicament fara beneficii semnificative peste mult-mai-ieftinul predecesor (sau fata de pantoprazol), dar care a reusit performanta sa fie al doilea cel mai bine vandut medicament din SUA in Q1 2013, in mare din vina medicilor care nu citesc studii.

Apoi doar de dragul argumentului, ar trebui evidentiata ironia faptului ca si unele produse IT sau asigurari sunt obligatorii. Isi aminteste cineva de monopolul Microsoft din anii 1995-2005, cand ca sa ai un computer TREBUIA sa ai Windows? Oh wait, it's still happening. Dar de monopolul Enel in Romania zice cineva ceva? Falafeli? Nu? Ok.

Cred ca take-home message-ul pentru acest post e ca, in ciuda tuturor problemelor si comportamentului frecvent ocult al companiilor farmaceutice, speranta de viata este considerabil mai mare decat acum 50 de ani si poate la fel de important, calitatea vietii a crescut semnificativ in aproape tot spectrul de boli cronice. Si mi-e teama ca o buna bucata din acest merit se datoreaza rezultatelor cercetarii biomedicale, cu marea contributie a companiilor farmaceutice. Desigur, rabia nu exista, e doar un conflict interior care trebuie rezolvat. Ceea ce ne aduce la episodul 2, stiinta din spatele rabiei si a vaccinului.



Regards,
 
Skeptic Pengu



*    Presupunand ca nu te musca la fiecare 3 ani un caine, un liliac, sau chiar Feli
** Va rog sa observati ca am evitat gratios sa vorbesc despre etica discutabila a companiilor petroliere sau de asigurari sau bancare, because two wrongs don't make a right.

No comments:

Post a Comment