Tudor Chirilă, fii căpitanul nostru!

Tudor Chirilă pare să fi luat o pauză de la tequila, rom sau gin ca să ne delecteze cu opinii medicale despre dotările de căcat din spitale, despre cum trebuie tratați de fapt arșii și despre ce oficial din Ministerul Sănătații se face vinovat de moartea unor oameni cu 10-20% șanse de supraviețuire oriunde în lume. Pagina lui de facebook a devenit o combinație spectaculoasă între Harrison's Internal Medicine, Radio Șanț și emisiunea "Surprize, surprize!" Acolo, la umbra sufletului lui boem, se înghesuie turme de aplaudaci zombificați care îi cer să se erijeze în salvatorul sistemului medical românesc. Iar eu vomit.

Astăzi și Tudor și Hotnews au promovat (ȘOC!, deloc părtinitor și ca întotdeauna bine documentat) "poziția oficială a Alianței Medicilor, o asociație care cică reprezintă interesele medicilor din România și care deplânge "mușamalizarea situației reale [a arșilor]" de către X și Y. Forme legale nu prea au, însă au o adresă de mail și o pagină de facebook.

Dacă mă întrebați pe mine, există 4 mici semne de întrebare legat de acest comunicat.
 

1) Alianța Medicilor are ca membri fondatori (și cu siguranță semnatari ai acestui text), 3 corifei ai secției de ATI de la Spitalul Universitar de Urgență București. Coincidența face să fie aceiași corifei care au avut o "altercație" cu Ministerul Sănătății acum 1 lună, susținând în presă că acesta ar fi desființat abuziv secția de ATI a SUUB. Titlul bombastic din EvZ era atunci foarte sugestiv: ministerul lovește pe ascuns în Alianța Medicilor. Între noi fie vorba, ca în bancul cu bicicleta, secția de ATI nu s-a desființat, ci s-a împărțit și nu s-a făcut la cererea Ministerului Sănătății, ci chiar a șefiei SUUB. În ce măsură "poziția oficială a Alianței Medicilor" este o îngrijorare onestă a tuturor medicilor din România sau în ce măsură se plătesc polițe politice între câteva personaje alese, decideți singuri.

Iar faptul că unii dintre membri fondatori ai Asociației au apărut la 'nșpe televiziuni în ultima săptămână ca să povestească despre eroism și dăruire la SUUB, uitând însă să menționeze condițiile precare, nu ar trebui să vă influențeze opinia. Nu e bine să fii negativ la televizor, ci doar pe facebook, zic. Și nu e bine să fii prea negativ oricum, pentru că acești medici activează în conducerea unei secții de ATI ultramoderne (dacă nu cea mai nouă și dotată secție de ATI din București, atunci oricum în top #3) și e nasol să îți tai singur craca de sub picioare. 

2) Ca și în cazul articolului lui Mixich, informația potrivit căreia guvernanții "nu au avut nicio intenție" să transfere pacienții sau să ceară ajutor și TOTUL ar fi fost făcut prin presiunile societății civile este, în opinia mea, o exagerare cu iz politic. Am susținut deja această poziție în dialogul cu Mixich, dar repet:
   
a) Au existat medici străini încă de sâmbăta trecută în România și au continuat să vină echipe, întâi pentru asistență, apoi pentru triaj.

b) Pacienții NU pot fi mutați willy-nilly atunci când hotărăște societatea civilă, ci dacă și atunci când starea pacientului o permite. Dimpotrivă, presiunea societății civile (sau a familiilor) de a fi transferați pacienți sub falsa impresie că în străinătate există tratamente minune sau condiții perfect aseptice, riscă să îi decompenseze ireversibil și să îi omoare.

c) Deși eforturile societății civile sunt de nenegat (și e normal ca ele să existe, că de-aia primesc direct și indirect ONG-urile bani de la stat), nu ONG-urile au organizat transferul internațional cu avioane speciale al unor pacienți ventilați mecanic și nu ONG-urile achită grosul tratamentelor. În ciuda tuturor zvonurilor, nu Tudor Chirilă a pilotat avioanele către Belgia și Olanda.

Vă mai reamintesc că, după cum scrie chiar Hotnews, există un SINGUR pacient transferat pe banii unei companii, restul fiind transferați din banii statului, adică ai noștri.


3) Generalizarea că nu avem unități de arși sau personal pregătit este o prostie. Avem unități de arși și personal pregătit pentru asta, pur și simplu nu suficiente încât să acoperim confortabil o tragedie cu 80 de pacienți critici și încă 70 necritici*. Nimeni nu are așa ceva. Tocmai de aceea se și transferă pacienți (atunci când ei pot fi transferați din punct de vedere medical), ca să se reducă supraîncărcarea, în special în secțiile de ATI.

Despre standardul de camere sterile, mi-e greu să vă vorbesc, pentru că nu sunt în domeniul arșilor (spre diferență de Tudor Chirilă). Este clar însă că secțiile de ATI de la SUUB sau SCUB (de exemplu) sunt prin definiție mult mai curate și cu alt regim de igienă comparativ cu restul secțiilor (pacienții pot fi izolați de alți pacienți, există control al temperaturii și umidității, măsuri sporite de control al microbilor din mediu etc). Iar acest standard este teoretic suficient pentru pacientul ars (>30% din suprafața corpului), cel puțin conform unor oameni mai informați decât Tudor Chirilă. Camerele sterile cu flux de aer laminar, deși probabil preferabile, nu sunt standard nicăieri. Cele mai importante măsuri de prevenție rămân cele elementare: curățarea chirurgicală a rănilor (debridare), utilizarea de instrumentar curat, de echipament steril (halate, mănuși, măști), interzicerea accesului aparținătorilor la pacient, monitorizarea rănilor prin efectuarea de culturi bacteriene și fungice de 2-3 ori pe săptămână, antibioterapie adaptată corect etc. Iar secțiile de ATI pot aplica aceste măsuri.

Trebuie să înțelegeți că nu există condiții perfect sterile, nici în unitățile de arși din vest. Sepsisul rămâne principala cauză de mortalitate la arși peste tot în lume, iar șansa de infecție crește direct proporțional cu suprafața de corp afectată. În plus, numărul mare de proceduri care trebuie efectuate zilnic la pacientul ars cresc și ele dramatic șansele de infecție.

Da, probabil că din punct de vedere (a)septic, unitățile dedicate din vest sunt ceva mai bine echipate. Sau oricum, au în prezent mai mult spațiu disponibil decât avem noi. Întrebarea pe care trebuie să v-o puneți (și pe care cu siguranță și-au pus-o de zeci de ori medicii curanți) este:  oare riscul de infecție depășeste riscul transportului?



4) Comunicatul contrazice multe alte declarații, atât din presă, cât și de pe facebook. Un exemplu recent este al Dr. Ciprian Iascu, "medic român stabilit în Franța de 20 de ani", care a venit să ajute. Citez:

> "Nu am fi făcut mai bine nici în Franța, nici în Anglia, nici în Belgia"

> "Este o curiozitate să vezi că cineva poate [trata] 150 de pacienți în felul acesta"

> "Acum este perioada de transfer. Până acum au fost stabilizați. Încă sunt pacienți în stare gravă, în imposibilitatea de transfer. Nu o să ne plimbăm cu avionul doar ca să facem plăcere unora sau altora".


Se aude, Dr. Vlad Mixich? Prof. Tudor Chirilă, obiecții?

* Cred că Tudor Chirilă ar face mai bine să lase medicina și să ne cânte ceva frumos. Pe de-altă parte, cei care au competența să schimbe lucruri în bine în sistemul medical ar trebui să fie mai critici acolo unde este cazul. De exemplu, ar putea să se concentreze să găsească explicații pentru Unitatea de Arși de la Floreasca, nefuncțională la 6 luni de la inaugurare (caz deloc singular în România).

 

 

 

 

Cu drag,

Alianța Pinguinilor            

Pentru Înzăpezirea Câmpiei Bărăganului