Anti-vaccinistul Astărăstoae revine

Articolul a apărut original pe pagina de facebook a Skeptic Pengus.

SKEPTIC PENGUS·FRIDAY, 19 MAY 2017·5 MINUTES

Dl. Profesor, șocat probabil că nu ne uităm cu toții cu gura căscată a admirație la dejecțiile pseudoștiințifice pe care le emite, răspunde criticilor aici. Răspunde însă în aceeași notă, umplând până la refuz textul cu falsități logice și medicale și confirmând, dacă mai era nevoie, că este într-adevăr un mic ”științofob” în haine de medic.

1. Compararea vaccinării cu unele eșecuri sau incertitudini din medicina istorică sau cu politici duse de regimuri dictatoriale este o prostie monumentală. O parte dintre exemple sunt chiar minciuni. Pe rând:            
   
   (a) Recoltarea de organe de la deținuții condamnați la moarte în China a fost întotdeauna condamnată de comunitatea medicală internațională, în timp ce în cazul eficienței vaccinurilor există consens internațional de la Pasteur încoace;
   
   (b) Pubmed nu pare să știe nimic despre o campanie de combatere a sifilisului în Taiwan care să se fi soldat cu ”sute de mii de reacții alergice și decese”. Tind să cred că dl. Profesor Pinocchio a citit greșit.
   
   (c) Terapia genică a produs DOUĂ decese în peste 30 de ani de studii clinice, ambele la pacienți VOLUNTARI, doritori să încerce terapii experimentale. Vaccinurile nu sunt experimentale, au peste un secol de când se fac la tot Globul. Și oricum, încercarea de invalidare a terapiei genice, cea mai promițătoare ramură ale cercetării clinice moderne, este soră cu retardul.
   
   (d) Celulele stem sunt un mit doar în capul dl-ui Profesor, în acest moment reprezentând terapii foarte eficiente într-o multitudine de boli hematologice (leucemii, limfoame, mielom, anemie aplastică, sau unele mieloproliferări), în oftalmologie pentru repararea corneei, sau pentru grafturi la arși. Îl rog pe dl Profesor sa le spună și celor care și-au recăpătat vederea datorită lor, că sunt un mit.
   
   (e) Da, Thalidomida a fost teratogenă pentru mii de copii, pe vremea când medicina încă nu știa să facă studii clinice controlate. În mai puțin de 4 ani, tot niște cercetători și medici au realizat greșeala și au retras medicamentul pentru indicația respectivă. Aceiași cercetători și medici care astăzi se ambiționează să facă studii după studii, unele pe milioane de copii, confirmând ad nauseam SIGURANȚA vaccinurilor, doar-doar l-or convinge și pe acest anatomo-patolog ieșean. 
   
   (f) Sterilizarea forțată a unor categorii de oameni nu a fost niciodată doar o problemă medicală și nu s-a bazat niciodată pe vreun consens științific. A fost în primul rând o problemă socio-politică, de percepție și ideologie, indiferent pentru ce motiv s-a făcut și indiferent de țară. Orice comparație cu vaccinarea este imbecilă.
   
   Apelul la greșelile medicinei istorice pentru a invalida proceduri curente este un discurs caracteristic aprofundacilor, despre am mai vorbit la modul general în postul ”Dragă nene”, pe care îl găsiți aici. Preiau un paragraf:
   
   [...] ai intuit corect că civilizația umană este dinamică și esențial adaptivă, că învățăm din erori, că știința și tehnica evoluează și că, din nefericire, nu am trecut de la stadiul de primitivi care se curăță reciproc de purici la căldura unui foc neolitic, direct la cel de colonizatori ai planetei Marte.
2. Folosirea expresiei ”fetișizarea realizărilor științei medicale” este o altă confirmare a faptului ca dl. Profesor este într-adevăr retrograd. Ironia face ca absolut TOATE resursele pe care dl. Profesor le are și le-a avut la dispoziție pentru a pune diagnostice corecte în anatomie patologică să fie REZULTATUL DIRECT al cercetării asidue folosind metoda științifică. Ținând cont că dl Profesor nu fetișizează realizările științei medicale, deduc că mai aplică din când în când chakre pe lamele de microscopie, în loc de anticorpi. Sau poate face incantații șamaniste, ca alternativă la fetișuri științifice.
   
3. Degeaba încearcă să se scuze că nu a adus în discuție eficiența vaccinării (ci doar etica), pentru că știm cu toții să citim. A adus în discuție eficiența vaccinării atunci când a susținut (în mod fals) că vaccinul anti-rujeolic nu ar proteja împotriva tulpinilor importate. A adus în discuție eficiența vaccinării atunci când a ridicat semne de întrebare (fără să cunoască realitatea) asupra administrării injectabile, în loc de cea orală. A adus în discuție eficiența vaccinării atunci când a criticat (ignorant) scăderea ”dozei de substanță activă”. Nu în ultimul rând și poate cel mai grav, a adus în discuție eficiența vaccinării atunci când ne-a catalogat, pe noi cei care practicăm medicină bazată pe dovezi, ca ”îndoctrinați”.
   Toate celelalte aberații ale dl. Profesor, critice pentru vaccinare, le puteți citi aici.
   
4. Culmea ironiei face ca header-ul postului lui Astărăstoae să fie o poză cu un pix, un stetoscop și un pie chart. Nimic mai nepotrivit pentru cineva care nu știe să scrie corect românește, nu folosește stetoscop în practica medicală și habar nu are statistică. Dacă ar fi știut statistică, ar fi înțeles de ce vaccinurile sunt sigure și eficiente. Îi recomand călduros să își schimbe header-ul cu niște chakre sau apă vie.
   
5. Or fi venit reproșuri și de la non-medici. Dar eu sunt medic și profesez. Și am să fac tot posibilul să afle cât mai multă lume că dl. Profesor Astărăstoae, fost rector al UMF Iași, este un anti-vaccinist care nu știe să caute informații pe Internet și care nu are noțiuni elementare de imunologie.
   
   
   
   *Nu apar linkuri la surse în text pentru că toate aceste informații sunt disponibile chiar și pe wikipedia, o altă resursă străină dl-ui Profesor.