Feli la brutărie!


Este posibil ca Feli să fie schizofrenică. Desigur, nu sunt psihiatru și chiar dacă aș fi, nu am posibilitatea să fac o anamneză pacientei, însă este cu siguranță posibil ca Feli să fie schizofrenică. Îndeplinește câteva condiții esențiale: gândire disfuncțională și ilogică, paranoia, delir mistic, ideatică bizară, mania persecuției, iluzia grandorii. Și cred că sunt zgârcit în enumerarea manifestărilor psihiatrice, Feli fiind totuși co-autoare și promotoare a unei mitologii complexe, complet paralele cu știința modernă, lucru deloc simplu. În mitologia ei neo-luddică și anti-intelectualistă toate bacteriile sunt simbionți, virușii sau imunitatea nu există, grupele sangvine sunt o invenție, cancerul este o stare de conflict interior, iar Crina Vereș chiar face cercetare despre smegmă la Institutul Hyperion din Cluj (care nu există). Per total, opera aprofundacilor îl face pe Tolkien să pară autor realist.
Există însă o armată întreagă de Feli, decerebrați și găunoși, iraționali și ilogici, care mărșăluiesc încet spre viitor, toți convinși că sunt purtătorii unui mesaj sfânt de eliberare din necunoaștere. Nu toți sunt bolnavi psihic. Unii dintre ei sunt aparent normali, victime colaterale, dar lipsiți fiind de noțiuni elementare de fizică, biologie sau chimie, sau poate dezamăgiți de sistemul medical deloc perfect, caută cu disperare soluții alternative pentru bolile care îi apasă. Alții sunt hipsteri vegani sau proto-nutriționiști fanatici, care nu pot filtra principiile ecologico-organice de balastul paranoid înrudit. În definitiv, de la anti-pesticide și anti-GMO la anti-vaccinuri și anti-știință sunt doar câteva click-uri.
Dar Feli nu este doar posibil schizofrenică. Feli este și posibil criminală. O mână de oameni cu simț civic și dedicație subliniază asta de niște luni bune, folosind fără rezerve termenul "criminal", însă mi-e teamă că nu prea are cine să îi audă. Îi găsiți pe facebook, unde manageriază paginile Felicia Popescu? - NU, Mulțumim. și Anti-vacciniștii spun lucruri trăsnite și unde se ocupă aproape exclusiv cu preluări de pe grupurile de aprofundaci. Vă recomand să îi urmăriți, pentru că dincolo de tragismul cu iz penal al unor postări, există adesea și un factor comic irezistibil.
Și Skeptic Pengus are colaboratori infiltrați în grupuri de aprofundaci și ca să poată fi clar tuturor nivelul de delir al acestor cucoane, a venit momentul să publicăm câteva postări discutabile din punct de vedere moral, dacă nu legal. Poate totuși se sesizează cineva. Toate preluările de mai jos sunt fie de pe grupul Noua Medicină Germană (cu peste 16,600+ de membri, un număr aproape neverosimil), fie de pe Vaccinuri? - Nu, mulțumim! și i le datorez lui Kinder Pengu, medic specialist și -important pentru câteva dudui isterice care mă citesc conjunctural- mamă.
Înainte de orice însă, 2 precizări. Prima este că nu voi cenzura decât numele "pacienților". Deși grupurile de aprofundaci sunt închise conform nomenclaturii Facebook, ele sunt în esență publice, pentru ca oricine dorește acces (și nu este cunoscut ca inamic de tartorul Feli), îl poate primi. Ca urmare, nu văd absolut niciun motiv pentru care ar trebui să îi menajez pe protagoniști cenzurându-le numele (și ele publice). A doua precizare este că grupul NMG are un disclaimer, a cărui veridicitate o veți putea aprecia și singuri până la final:  

NMG NU ESTE o terapie!
NMG NU ESTE o promisiune de vindecare!
Nu se "practica" NMG, nu exista "medici NMG" si nici "metode NMG".
Acesta nu este un grup de consultatii medicale, vor fi aprobate doar postarile si intrebarile care abordeaza aspecte din perspectiva NMG!


Cazul 1 - carcinom ductal invaziv (cancer de sân)




Stop. Pornim de la premiza că diagnosticul histopatologic și/sau imunohistochimic (adică din biopsie) va confirma diagnosticul clinic și radiologic. Ca să îl înțelegem, câteva precizări simple. Carcinom înseamnă cancer, este ductal pentru că are ca punct de pornire epiteliul ductal (niște celule din ducte proliferează aberant) și este invaziv pentru că spre diferență de cel in situ (localizat) se extinde în afara țesutului ductal și a sânului (pacienta vorbește despre afectare ganglionară în axilă).
Fără îndoială diagnosticul este unul grav, însă statistic vorbind, nu este nicidecum o condamnare la moarte. Privind generalist cancerul de sân, fără să ținem cont de criterii specifice la diagnostic, rata mortalității este în scădere în Marea Britanie și SUA (Fig 5C) și nu doar datorită screeningului și depistării mai timpurii, cât și datorită tratamentelor mai eficiente. La fel, supraviețuirea la 1 an și 5 ani (tabelul 6 din link), sunt în creștere. Mai puțin generalist, gravitatea oricărui cancer este corelată direct cu nivelul de extensie loco-regională a tumorii (pe scurt stadializare) și/sau cu subtipul lui histopatologic (sau molecular). Pacienta de pe NMG are conform propriilor afirmații 2 noduli, de 1 și 3 cm și 4 adenopatii axilare, probabil tumorale. Deși nu e corect din punct de vedere medical, vom presupune optimist că investigația CT sau PET-CT nu va arăta metastaze în alte părți ale corpului și facem abstracție și de tipul histopatologic și expresia moleculară ale cancerului, care la rândul lor pot influența supraviețuirea (1, 2, 3). În acest scenariu "optimist" diagnosticul ar fi carcinom ductal invaziv stadiul 2. Și deci care ar fi statistic șansele ei, dacă aderă la tratamentul medical standard?

Bun și deci pacienta și-a prezentat naiv diagnosticul pe grupul NMG, să vedem ce a urmat.






Vă rog să observați 2 aspecte. Primul este că Feli practică șantajul cu victimele ei. Edificatoare pentru nivelul de jigodism este în special propoziția "degeaba discutăm, dacă tu ești cuprinsă de frică", care este pe de-o parte o amenințare voalată că Feli va înceta dialogul dacă pacienta continuă să contemple tratamentele raționale, și pe de-altă parte o desconsiderare crasă pentru teama perfect justificată a interlocutoarei. Genul ăsta de coerciție prin șantaj este caracteristică sectanților și fanaticilor religioși atunci când recrutează acoliți, e.g. "dacă nu renunți la malahie, vei ajunge în Iad", "doar dacă zbori cu avionul în clădire vei avea parte de houris în viața de apoi". Atitudinea de jigodie șantajistă a lui Feli subliniază și nivelul cosmic de ipocrizie în care se scaldă atunci când acuză (în nenumărate rânduri) medicina și companiile farmaceutice că ar avea ca strategie inducerea fricii în populație
Feli nu este doar o jigodie, ci și analfabetă din punct de vedere medical și promotoarea unei mitologii nesusținute științific. Cancerul (de sân) nu e genetic? Really? (am ales un studiu reprezentativ din multe mii) Hipervascularizația arată fază de vindecare? Really? (din nou, am ales un studiu reprezentativ) Dar chiar ignorând studiile, nu este oare LOGIC că dacă tumoarea primește mai mult sânge și deci oxigen și nutrienți, va crește mai mult? Nu este oare LOGIC că dacă tumoarea este îmbăiată în sânge, crește și riscul ca niște celule tumorale să se desprindă, să migreze prin circulația sistemica și să metastazeze în alt organ? Serios, un preșcolar poate înțelege aceste noțiuni.

Al doilea aspect demn de observat este că Feli nu este singură, ci vine la pachet cu alți câțiva aprofundaci, fără îndoială lipsiți și ei de orice pregătire medicală. O doamnă recomandă o "doctoriță" din Roman care o aduce pe Crina Vereș acolo, probabil cam la fel cum aducem noi prin spitale chirurgi renumiți din străinătate ca să ne ajute cu transplanturile dificile. Pe nimeni alta decât Crina Vereș, doamnelor și domnilor, renumită karatistă și abilă culegătoare de smegmă.

O altă doamnă sugerează ca pacienta să ia legătura cu Loredana Latis, care este de profesie medic life & bussiness coach (nu că ar mai surprinde pe cineva). Cică Loredana s-ar fi vindecat de cancer prin constituirea de "noi rețele neuronale", buzzwords foarte populare la aprofundaci. Am 3 mici amendamente. În primul rând că deși am făcut un efort supraomenesc de a trece prin videoteca deosebit de plictisitoare a Loredanei Latis, nu am reușit să găsesc vreun videoclip în care să recomande Noua Medicină Germanică sau tratamente alternative, nici chiar constituirea de noi rețele neuronale. Dimpotrivă. În al doilea rând nu mi-e foarte clar cum cineva își poate constitui "noi rețele neuronale". E vreun buton pe undeva? Iar dacă totuși Loredana Latis și-a creat noi rețele neuronale, cum anume a măsurat asta? Cum a măsurat câți neuroni noi și-a creat? I-a cântărit? A numărat snopii neuronali?
A treia problemă cu vindecarea doamnei Loredana Latis prin constituirea de noi rețele neuronale este că, științific vorbind, neurogeneza este în general considerată factor de prognostic negativ în cancer, arătând intensificarea proliferării (ca și angiogeneza). În acest sens vă recomand să citiți date reale, obținute experimental, atât pentru cancerul de sân, cât și pentru alte cancere (1, 2). De fapt singurul articol pe care am putut să îl găsesc unde neurogeneza este corelată cu supresia tumorală, face referire la complexul BCL6/BCOR/SIRT1, care modulează calea moleculară SHH. Însă trebuie făcute 2 precizări: (1) Represorul de transcripție BCL6 face atât neurogeneză cât și supresie tumorală, neexistând deci o relație izolată de cauzalitate între neurogeneză și supresie tumorală; (2) Acest proces a fost demonstrat doar în cazul unei tumori pediatrice relativ rare, numită meduloblastom, iar Loredana Latis nu a avut meduloblastom, ci cancer de col uterin, tratat medical.

Dar să mai citim din recomandările de specialist ale lui Feli.





  
Sper că ați reținut esențialul. "Protocolul alopat" trebuie exclus, în timp ce un post de pe blogul de succes Jurnal și elucubrații de mămică este, citez, "articolul cel mai important pentru [pacienta cu cancer] acum", "de imprimat și recitit de mai multe ori zilnic", iar Smegma Vereș este un caz medical de referință. Vă zic, în ciuda inimioarelor presărate vomitiv în toate posturile ca să pară probabil sensibilă, Feli nu e om.

Și deci care sunt șansele de supraviețuire dacă respinge tratamentul și aderă în schimb la metoda NMG (care conform propriei devize nu e "o terapie" sau "o promisiune de vindecare")? E greu de spus, neexistând niciun fel de studii sau trialuri clinice peer-reviewed care să explice cum NMG ar fi eficientă pentru orice altceva decât umor involuntar. Iar studiile nu există pentru că majoritatea schizofrenicilor și escrocilor care propovăduiesc delirant NMG nu au studii de biologie, medicină sau statistică elementare, ca urmare le-ar fi imposibil să facă design-ul unui studiu sau să scrie o lucrare coerentă. Deci din punctul de vedere al unei ființe rationale, care se ghidează după dovezi empirice, practicarea NMG are cam același efect cu absența totală a oricărui tratament, sau în cel mai bun caz, cu placebo. Din fericire, există câteva studii care s-au uitat la ratele de supraviețuire la pacienții care au refuzat tratamentul standard (unii în favoarea unor tratamente alternative), rezumate aici. Concluzia deloc surprinzătoare e că supraviețuirea scade drastic. Vă invit să nu mă credeți pe cuvânt, ci să citiți singuri studiile respective. 



Cazul 2 - Să nu morărim! Nici cu dreapta, nici cu stânga.

Pacienta de mai sus nu e singurul caz de cancer la sân tranșat pe Facebook cu ajutorul metodei NMG. Vă mai dau un exemplu. O altă duduie extrem de derutată se confesează despre sora ei. Să citim, zic.




Stop. Ca să înțelegeți mai bine idioțenia care urmează, vreau să fac un sinopsis speculativ al situației. Conform textului, pacienta despre care se vorbește a urmat un protocol standard de "chimio, operație, raze" acum un an, de-atunci fiind bine. Acum se simte rău, iar oncologul, vrând probabil să excludă o recidivă, i-a făcut un PET-CT. Am mai explicat în postul despre Livia Bonarov că PET-CT-ul este o analiză de foarte înaltă rezoluție, care poate detecta pachete celulare tumorale extrem de mici, oriunde în corp ar fi ele. Țineți-vă bine însă, aprofundacii au altă părere despre ce trebuie să urmeze.






  
Phew, totul e de fapt foarte simplu. Pacienta nu are o "infecție", ci un șoc conflictual masiv din cauza unei igiene deficitare a emoțiilor (probabil că nu se spală cum trebuie la emoții, mai ales după sală), precum și a otrăvirii sub mâna măcelarilor, care se pregătesc sa îi dea lovitura fatală. Nicăieri în șirul lung de imbecilități decorate fastuos de Feli cu emoticoane, nu se menționează că "măcelarii" au băgat totuși cancerul femeii în remisiune. Nicăieri. Dar ok, să mergem mai departe, pentru că urmează și "soluțiile" de secol VIII ale NMG care, în apoteoza anacronismului medical-științific, au aparent ca principală preocupare preferința pacientei pentru folosirea mâinii drepte sau stângi.

  



  

 "Ai grijă și tu". Super sfat! Mulțumesc Felicia! :* :* :* :* :* }{ }{ XXXxx



Cazul 3 - Tetanus is like Uranus, only less brown.


Una dintre cele mai mari fobii ale mele este că mi s-ar tăia fetița la nas într-o chestie metalică, că m-aș duce cu ea la Urgență unde aș accepta vaccinarea antitetanus, apoi după ce aș posta pe grupul NMG ca să mă spovedesc și să cer clemență, Feli nu m-ar ierta. O numesc pe scurt pedometallodystychihematonosocomeiatrotetanoaichmovaccinodecidocyberfeliphobia. Ei bine, o mămică derutată a pățit exact lucrul de care îmi era atât de teamă. Care erau șansele?! Discuția de pe grupul NMG este emoționantă (meme-urile îmi aparțin, eram plictisit).















Ladies and germs, cred că orice comentarii în ceea ce privește comportamentul de jigodie al lui Feli sunt: (A) justificate de patologia psihiatrică gravă de care probabil suferă și (B) redundante. Totuși, pentru că este un blog de știință, vom coborî puțin din pod knowledge hammer-ul, ca să facem șnițele.

Am să mă refer strict la întrebarea aparent retorică "CUM NAIBA SĂ FACĂ TETANOS DE LA O RANĂ OXIGENATĂ?" pe care Feli sunt convins că o exersează sâmbătă seara la chermezele anti-vacciniste, spre stupoarea unor mămici schizoide și/sau complet tembele. Întrebarea de fapt nici nu îi aparține ei. Feli este, ca deobicei, doar o trompetă mioritică. Veți regăsi această întrebare scrijelită cu patos pe nenumărate bloguri de aprofundaci, care cred probabil că bat cu ea ultimul cui în sicriul microbiologiei. Răspunsul este ce-i drept mai greu accesibil cuiva care nu este microbiolog sau infecționist, similar întrebărilor "de ce anticorpii anti-HIV nu protejează?" sau "cum pot fi bune vaccinurile dacă imunitatea nu dovedește protecție?"

Într-adevăr, Clostridium tetani este o bacterie anaerobă (ca întreg genul Clostridium), adică nu poate supraviețui în aer atmosferic. Nu am găsit procentul exact de oxigen la care C. tetani devine neviabil (dacă informația nu există, ar putea fi un subiect de cercetare interesant), dar este fără îndoială sub 8%. Desigur, sângele conține oxigen iar rana este în aer atmosferic, deci cum ar putea să supraviețuiască C. tetani oriunde altundeva decât în vidul cosmic?
Cumva reușesc, pentru că bacteriile anaerobe trăiesc literalmente peste tot, atât în locuri lipsite de aer atmosferic (sub pământ, în sediment oceanic, în borcanul de murături), cât și în locuri aparent expuse unui curent permanent de aer (pe piele, pe un cui ruginit, pe o lamă de cuțit de bucătărie, pe brânza Camembert). Motivul este că sunt izolate în microhabitate, de exemplu falduri microscopice de piele sau indentații ale lamei de cuțit, unde concentrația locală de oxigen (și alte variabile precum temperatura sau pH-ul) diferă față de aerul atmosferic înconjurător. În plus, unele bacterii anaerobe pot chiar genera compuși care reduc oxigenul din micromediu sau conferă rezistență temporară la mediul aerob, iar C. tetani nu face excepție, având propriile mecanisme adaptive.
Rănile nu au niciodată margini perfect netede și nu sunt îmbăiate complet în sânge, decât poate macroscopic. La nivel microscopic au contur neregulat, cu nenumărate crevase, rifturi, porozități și fragmente nevascularizate încă atașate, unde bacteria poate supraviețui fără probleme.




Conopida de mai sus este un exemplu de piele infectată (pioderm), cu limfocite colorate în albastru și eritrocite (hematii) colorate în roșu acoperind țesut necrotic (adică sânge peste piele moartă). Bacteriile nu se văd, sunt considerabil mai mici. Regiunea de piele este vizualizată prin microscopie electronică de scanare. Imagine preluată de pe www.sciencephoto.com.



Iar pe C. tetani și pe celelalte bacterii anaerobe infecțioase care pătrund prin piele le interesează cu precădere țesutul ischemic, pentru că este țesut mort, necrotic, deoxigenat și plin de nutrienți, deci mediu de cultură optim în care să facă pui. În clipa în care C. tetani are condiții favorabile, va secreta două toxine (tetanospasmina și tetanolizina), care omoară celule adiacente, cresc aria de necroză și fac astfel loc rapid pentru proliferarea bacteriană. De-altfel, probabil într-un moment de disonanță cognitivă, Feli pare să fie de-acord cu datele empirice. În lucrarea de referință "Boli infecțioase cauzate de microbi - un basm modern", Feli scrie (sau preia, n-am avut răbdare să mă lămuresc):

Microbii se hranesc digerand material tisular mort. Tesuturile intoxicate, otravite, lipsite de oxigen sunt eliminate mai repede cu ajutorul microbilor, acestia fiind catalizatorii proceselor vitale din organism. Astfel se reduce toxemia din organism.

Conform acestui paragraf (greșit din multe puncte de vedere), dacă țesuturi lipsite de oxigen pot fi eliminate de microbi (anaerobi evident), este clar că acei microbi (anaerobi evident) ajung și supraviețuiesc acolo cumva. Iar dacă acceptăm asta, putem accepta și că C. tetani (un microb anaerob) ajunge să fie viabil într-o rană "oxigenată".
Nu intru în detalii despre mecanismele de infecție ale C. tetani pentru că puteți citi și singuri în linkurile din text, în schimb vă arăt un filmuleț cu un copil cu tetanus (cu spasmele musculare caracteristice), ca să înțelegeți de ce derutata aia care și-a dus copilul la urgență a procedat corect lăsând medicii să îl vaccineze. Deși cazurile de tetanus s-au redus semnificativ comparativ cu începutul secolului (evident datorită vaccinării și igienei îmbunătățite), în 2013 au murit totuși aproape 60,000 de oameni din cauza acestui bacil.







Cazul 4 - realitatea tristă a ignoranței primitive




Ați citit corect. Un oarecare, evident fără nicio pregătire medicală și aparent abia alfabetizat, și-a luat în "grijă" o pacientă cu leucemie acută, pe care a pus-o la "regim". Surpriză, în ciuda regimului, pacientei "îi iasă" niște bube pe corp, apoi moare, deznodământ de așteptat pentru orice leucemie acută netratată. Iar dobitocul ăsta sinistru cere soluții la "dilemă", respectiv "ecuație" pe facebook, de zici că întreabă pe forumul Softpedia ce monitor să își aleagă sau care cauciucuri de iarnă sunt mai bune.

Bine ați venit în lumea minunată a NMG, unde efectiv orice cretin se poate juca de-a doctorul și niciunei autorități nu pare să-i pese.







Regards,
Kinder Pengu și Pengu




Comentarii

  1. Doamne! Oamenii astia sunt total iresponsabili! Locul individei e la psihiatrie.

    RăspundețiȘtergere
  2. supertare, dar microbii nu sunt endogeni?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Depinde. La modul general cred ca wikipedia explica suficient de clar:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Exogenous_bacteria#Exogenous_vs._Endogenous_Bacteria

      Daca te referi in particular la Clostridium tetani, raspunsul este ca in majoritatea covarsitoare a cazurilor, infectia este exogena.

      "Although rare, the gastrointestinal tract can provide a possible endogenous source of C. tetani (Mori et al., 2012)". Sursa: http://jmm.sgmjournals.org/content/journal/jmm/10.1099/jmm.0.044941-0?crawler=true&mimetype=application/pdf.

      Ștergere
    2. Adica ai cazut de acord cu pasajul de l-ai citat (e dintr-un profesor doctor neamt, nu din Feli, se gaseste usor pe google, e corect sa dai un citat corect cu sursa corecta). Adica microbii apar TOCMAI ca sa "digere un material tisular mort", atunci obligat ai cazut de acord si cu originea endogena a microbilor. Cat de sincron sa apara microbii aia exogen "cumva" (asta e explicatia ta, cumva?) taman cand e nevoie de ei la materialul tisular mort? Emfaza ta e gresita si argumentatia asta cu comparatia de la ce a scris profesorul neamt este slabuta, eu as scoate din articol.

      Ștergere
    3. 1. Nu am cazut DELOC de-acord cu pasajul citat (de-altfel am si spus "Feli, conform teoriei tale"), aratam pur si simplu inconsistenta ideatica din discursul aprofundacilor (proof by contradiction). Daca aprofundacii sunt de-acord ca niste bacterii pot digera (si implicit supravietui in) tesut necrotic, inseamna ca pot fi de-acord si ca C. tetani poate supravietui intr-o "rana oxigenata" (care evident prezinta suficient tesut necrotic). Pe de-alta parte daca sunt de-acord ca bacteria anaeroba ajunge si in tesutul necrotic din derm ca sa il digere (dermul nu are flora endogena, doar suprafata pielii), inseamna ca pot fi de-acord si ca C. tetani poate ajunge in derm ca sa il infecteze. Mecanismele de migrare de la suprafata pielii ar fi fix aceleasi.

      2. Citatul este exact, conform cu textul de pe pagina "Jurnal si aberatii de mamica". Sursa originala ma intereseaza la fel de mult cum ma intereseaza buletinul astrologic din dimineata asta, avand per total aceeasi valoare stiintifica.

      3. Unele infectii chiar SUNT endogene, i.e. pornesc de la flora comensala (a tractului digestiv, urinar, genital etc) din motive pe care nu le explic intr-un reply la un reply. Marea parte a infectiilor sunt insa exogene, adica provocate de microbi (aerobi sau anaerobi) veniti din afara organismului. Este (in majoritatea cazurilor) si situatia C. tetani.

      4. N-am pretentia ca ceea ce scriu e perfect. Multumesc pentru observatiile critice.

      Ștergere
    4. 1. Dar cine a demonstrat vreodata ca C. tetani provoaca tetanus? Aveti publicatiile? sa vedem si noi experimentele cu grupe de control.
      2. Ar fi calumea sa bagi si un articol "Prof. Dr. Dr. Probst la puscarie" , daca dai citate din el care nu iti convin tie si le pui cu insinuari ca ar fi ale lui Feli.
      3. Vezi punctul 1.

      Ștergere
    5. Prietene trebuia sa imi spui de la inceput ca esti un aprofundac lipsit de orice simt al logicii, ca zau nu imi mai pierdeam vremea cu explicatii. FAPTUL stiintific si medical ca C. tetani provoaca tetanus este sustinut de 120 de ani de studii de biologie si medicina si sincer, a iti explica tie experimentele care inca de la 1880 au aratat fara niciun fel de dubiu ca bacilul e asociat cu forma clinica a bolii, este ca si cum as incepe sa iti aduc argumente ca pamantul chiar e rotund sau ca ne invartim in jurul Soarelui (probabil ca sunt suficienti dusi care au si astfel de dubii).
      Vad ca repeti marota tipica pentru aprofundaci cu "experimentele si grupele control". Evident ca toate experimentele au "control", este un element implicit al metodei stiintifice. Un studiu fara experiment control nu trece de procedura peer review. Sigur, daca pare ca vorbesc chineza, este pentru ca nu ai fost niciodata in situatia sa faci designul unui studiu, sa construiesti un experiment stiintific, sau sa publici o lucrare (alta poate decat in revista Bamse si Prietenii Sai).
      Totusi, pentru cei mai putin blocati in Evul Mediu, se pot gasi suficiente studii vechi sau noi, care arata legatura directa intre C. tetani si boala clinica (e.g. http://www.bmj.com/content/bmj/2/5420/1293.full.pdf )

      2. Nu stiu cine este Probst si nici nu ma prea intreseaza. Daca citatul este al lui Feli sau este preluat de ea din [random quack] este irelevant, pentru ca obiectul acestui post este Feli, nu ideile pseudo-stiintifice ale lui Probst. Daca Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Probst afirma ca poate vindeca un cancer de san prin IGIENA EMOTIILOR, voi scrie cu siguranta un articol si despre el.

      3. Binepa.

      Ștergere
    6. Scuze -- ai cumva un studiu cu experimente de control si peer review despre cum provoaca bacteria aia tetanosul? Altfel e greu sa nu fii considerat tu insuti un mare aprofundac.

      Ștergere
    7. 1. E foarte greu sa fiu considerat "aprofundac" fiind in acord cu ~99.999% din medicii si cercetatorii de pe planeta (ceea ce se numeste consens stiintific).

      2. Nu mi-e foarte clar de ce trebuie sa iti ofer EU tie bibliografie ca sa ma apar, sau sa apar consensul stiintific. TU esti cel care ar trebui sa fie capabil sa imi arate un studiu peer review care sa spuna ca C. tetani NU provoaca tetanusul.

      3. Ma simt generos, asa ca te ajut totusi, desi te ajut degeaba, pentru ca tot un aprofundac obosit o sa ramai. Exista 3 tipuri diferite de dovezi convergente. Fiecare din ele, luata separat, este suficienta ca sa dovedeasca ipoteza ca C. tetani provoaca infectia clinica. Toate la un loc, pana (si daca) se va descoperi altceva, reprezinta un adevar stiintific.

      A. C. tetani provoaca tetanus sistemic la soareci (am selectat 2 articole din cateva zeci):
      http://www.bmj.com/content/bmj/2/5420/1293.full.pdf
      http://www.sgmjournals.org/docserver/fulltext/micro/54/2/mic-54-2-161.pdf?expires=1439897691&id=id&accname=guest&checksum=3ED5C1941C08875DB2FEB4621F40ABE5

      B. C. tetani a fost izolat din ranile unor pacienti cu tetanus clinic.
      http://www.ajtmh.org/content/80/5/827.full
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26175031

      C. Case reports cu simptome caracteristice pentru tetanus, vindecate prin tratament antibiotic sau cu imunoglobuline anti-tetanus (proba clinica -> daca nu ar fi o bacterie de vina pentru simptomatologie, de ce s-ar vindeca prin antibiotice sau imunoglobuline specifice?) Sunt sute de articole, am selectat 3.

      http://journal.publications.chestnet.org/article.aspx?articleid=1081008
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0735675788900496
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ncn3.12011/epdf

      Acum vreau si eu UN articol peer-reviewed care sa arate ca C. tetani NU provoaca tetanus. Succes!

      Ștergere
    8. A. Linkurile nu merg.

      Ștergere
    9. NMGist surprins in flagrant delict de "cherry-pick and run" Cu exceptia celui de-al doilea link de la punctul A, toate linkurile merg. Dar vai... "Linkurile nu merg."

      Ștergere
    10. Ba anonimule, teoria oficiala spune clar ca bacilul C. tetani provoaca tetanos. Tu sustii, in schimb altceva. Tu esti cel care trebuie sa-mi dovedeasa mie ca are dreptate, nu invers.

      Ștergere
  3. Si eu, care venisem cu noutatile: http://piersicuta.blogspot.ro/2015/08/oms-este-in-mana-concernelor-farma.html?m=1 (l-am primit pe fb).

    Am sa-ti reprosez ca la inceput ai vorbit prea "teapan": ductele le stim noi, dar un om simplu ce sa inteleaga? Ducte = tevi, sistemul tubular prin care se scurge produsul glandei (si-asa e complicat). Carcinom = cancer de epitelii (glanda mamara, ficat, pancreas etc), si cum pielea (epiteliu) are o putere mare de regenerare, si cancerul asta are rapiditate in dezvoltare.

    Vorbeste-le pe inteles oamenilor, mai ales ca cei interesati de nmg & craps sunt sanatosi si moralisti.

    RăspundețiȘtergere
  4. E sinistru. E absolut sinistru sa vezi oameni ucisi in direct, online. Ar trebui scoasa in ilegalitate toata treaba asta. Oamenii astia trebuie inchis, sunt criminali in serie.

    RăspundețiȘtergere
  5. Per tonight, grupul acela de NMG are deja 17.050 de membri, creste ca si coca la dospit, foarte interesant.M-ai facut curios si m-am inscris si eu. Ma voi informa personal si iti multumesc pentru oportunitate. Acrobatica ta verbala m-a incitat la inceput, dar pe langa unele hopuri in argumentare, si rautacismele fac ca si calitatea discursului intelectual si moral al acestui blog sa intre in avarie. Pentru voi exista un articol bun: https://drumuricatretine.wordpress.com/2011/07/19/legea-oglindirii/

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu mi-e clar despre ce hopuri in argumentare vorbesti, poate poti exemplifica. Legat insa de "rautacisme", tin sa subliniez doua lucruri. Primul este ca nu au absolut nicio legatura cu "discursul intelectual", calitatea informatiei prezentate fiind independenta de tonul articolului. Al doilea este ca ai o problema destul de grava evaluare a moralitatii daca dupa ce ai citit articolul principala ta preocupare este limbajul meu si nu faptul ca niste dobitoci iresponsabili fara drept de a practica medicina (scuze daca te lezez cu jargonul meu) literalmente omoara oameni.

      Multumesc pentru link, dar am alergie la platitudini.

      Ștergere
    2. Succes! Să ne chemi la pomană!
      ...
      Strange facts:
      1. Flat Earth Sociey are 7500 de membri (cf. http://www.theflatearthsociety.org/) cu şanse mari să fie de 10 ori mai mulţi în toată lumea. Dacă punem la socoteală şi jumătate din creştin şi trei sferturi dintre musulmani, obţinem cam 1,8-1,9 miliarde de idioţi care sînt convinşi că Pămîntul este plat.
      2. MISA are 35000 de membri şi e în creştere uşoară. (Wikipedia),
      3. cca 3 miliarde de oameni sînt convinşi că viaţa lor este condusă de o zeitate atotputernică, interesată în special de apucăturile lor sexuale.
      4. 140 milioane de americani nu ştiu că Terra se învîrte în jurul Soarelui şi că durează un an pentru un ciclu complet.
      5. 3 miliarde de oameni se întreabă "cum de mai există încă maimuţe, dacă ne tragem din maimuţe?"
      ...
      Aşa că, stimabile anonim, nu eşti singur pe lume!

      Ștergere
  6. E criminala, dar nu e schizo si nu ar trebui bagatelizate bolile psihice asa. Pentru a se diagnostica schizo, trebuie sa aiba psihoza (voci, delir, inabilitate de functionare) timp de 6 luni si n-are nici pe departe. E trist, dar e perfect sanatoasa psihic, are un serviciu si e integrata intr-o subcultura stabila. Si in plus primeste si confirmari sociale de la nenumarate mame dezorientate. E proasta, nu nebuna.

    RăspundețiȘtergere
  7. Recitind (fragmentzele, ca mai mult nu merge), am o nelamurire: tanti neaga existenta bacteriilor, dar afirma cu putere ca bacilul tetanosului nu traieste in sange?

    Poti face un material cu ce exista in lumea Feli si ce nu exista? Ca sa ne fie si noua usor sa urmarim problema. Totusi, suntem oameni cu locuri de munca. E dificil sa fii coerent daca nu ai sinteza elucubratiilor "speciale".

    Mersi!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Buna Cristina. Tanti nu neaga existenta bacteriilor, ci patogenitatea lor. Sustine (cintand mai multe surse) ca microbii sunt simbionti care participa activ la procesul de vindecare. Contradictia este ca desi nu crede ca un bacil anaerob (ca C. tetani) poate supravietui intr-o rana oxigenata, este totusi convinsa ca in toate tesuturile apar prin magie, din vidul cosmic, microbi care participa la procesul de vindecare prin necroza. Asta inteleg eu. Daca esti interesata de aprofundarea definitiilor NMG poti urmari linkurile din toate posturile mele, catre surse, adica posturile lor (e.g. in acest post - Boli infectioase cauzate de microbi - un basm modern pe blogul lui Feli).

      Poate ca voi face un mic dictionar de aberatii NMG la un moment dat. Insa asa cum tu ai un loc de munca, am si eu din pacate doua si prefer sa imi pierd putinul timp liber explicand lucruri corecte stiintific, decat sa intru in prea multe detalii despre elucubratiile aprofundacilor.

      Ștergere
    2. Ai si tu din pacate doua?

      Ștergere
    3. Buna Cristina.Prin NMG ai gasi explicatiile reale si verificabile pentru boala ta!Multa sanatate!

      Ștergere
    4. Verificabile unde, aprofundacule? Vreau si eu UN articol stiintific care arata statistic sau experimental ca NMG merge. Accept si unul publicat intr-un jurnal cu impact factor mic. De fapt accept orice cercetare publicata intr-un jurnal peer-reviewed din orice tara, oricand.

      Pubmed are cam 20 de milioane de articole in acest moment, care atesta cu exactitate toate progresele facute vreodata in medicina. Noua Medicina Germana unde e, aprofundacule? Unde sunt "cercetarile" lui Hamer? Acum mars inapoi in secolul VI de unde vii.

      Ștergere
    5. Va pierdeti clientii? De-aia sunteti asa tulburati?

      Ștergere
    6. Sunt tulburat pentru ca aprofundaci ca tine, care nu au niciun fel de notiuni de medicina sau biologie, se joaca de-a medicii si omoara oameni nevinovati. Cam cum ar fi oricine tulburat ca un sofer de tir se urca in avion si isi asuma rolul de pilot, apoi omoara 200 de pasageri.

      Si oricum, naivii care dau crezare aberatiilor voastre tot la noi ajung pana la urma, in stadii terminale, cerand ajutor dupa ce clismele cu cafea n-au reusit sa ii vindece si sunt sufocati de metastaze. Cine crezi ca a resuscitat si incercat sa salveze femeia cu leucemie "pusa la regim" de dobitocul de mai sus, cand a facut stop? Un papagal NMG-ist sau un medic?

      Ștergere
    7. Vai, dar cât mă bucur că Feli te citește. O recunosc de la o poștă cu adhominemurile ei de grădiniță și cu eternul ei request de studii controlate.
      Ia zi, Feli, ai recunoscut postulatul lui Koch?

      Ștergere
  8. Da' care postac dintre personalitatile tale multiple a scris articolul asta? Corina, Manuela sau Goia?

    RăspundețiȘtergere
  9. Ca Feli asta, mai rar asa prosti.

    RăspundețiȘtergere
  10. As dori sa vad daca vreun "ganditor" anti-alopat si-ar trata copilul bolnav de leucemie doar cu ganduri bune si spanac.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu au curaj pentru că nici ei nu cred în gugumăniile NMG. Asta ne arată cam cît sînt de ipocriţi.
      În altă ordine de idei, un părinte care se face DIRECT responsabil de moartea copilului său are o viaţă foarte grea în puşcărie...

      Ștergere
  11. Articolul este genial si ar trebui promovat la nivel de minister de sanatate, televiziuni - tacam complet. Comentariile sunt si ele la fel de geniale, in special cele ale celor care se simt atacati si lezati in orgoliu. Sufera cand sunt deconspirati, se simt incoltiti, li se duce dracu tot business-ul. Probabil au intrunit deja un sobor undeva intr-o pestera in care pun la cale o strategie complexa de re-ridicare in slavi a Feliilor lor si de doborat la pamant vocile ratiunii.

    RăspundețiȘtergere
  12. NMG este o escrocherie bazată pe un truc vechi: ei spun că metoda lor funcţionează DOAR dacă crezi în ea/doar dacă aplici cu sfinţenie "recomandările" lor. Cu alte cuvinte, eventualul eşec ţi se datorează ŢIE, ca "pacient", în timp ce eventualul succes este meritul exclusiv al terapiei. (Ai murit? Înseamnă că nu ţi-ai făcut igiena sentimentelor, deci tu eşti de vină. Încă trăieşti? Deci metoda funcţionează!)
    ...
    În lumea reală ordinea lucrurilor este următoarea: întîi trebuie să văd că funcţionează, ca să îmi capteze încrederea. Pînă atunci, marş d-aici, escrocilor!

    RăspundețiȘtergere
  13. In legatura cu "procentul exact de oxigen atmosferic la care C. tetani devine neviabil" poti citi mai multe aici https://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Clostridium_tetani
    tl:dr :C. tetani in prezenta oxigenului se transforma in conformatia sa endospora, C. tetani e sensibil la caldura si nu supravietuieste in prezenta oxigenului, DAR sporii sai rezista la caldura, oxigen, unele antiseptice.

    Pupici, echipa Pengu, keep on fightin' the good fight!

    RăspundețiȘtergere
  14. Ce de mai aburici pe aici -in loc sa va vedeti de pacienti sau viitori pacienti voi pierdeti timpul pe internet. Ce e sigur e ca uite de aia va evitam noi, parintii, ca suntem satui de mainile voastre asa-zis protectoare, adica una pusa pe umar si alta strecurata prin buzunarele noastre.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Care "noi parintii"? In numele cui vorbesti ratacitule? Hai, plimba ursul.

      Ștergere
  15. Energia pe care o consuma ambele tabere pentru a se contra ar putea fi folosita mult mai util. De exemplu, chiar si numai pentru sustinerea morala a celor bolnavi. De fapt, nimeni nu schimba credintele celorlalti. Fiecare are cap si il foloseste cum stie mai bine.

    RăspundețiȘtergere
  16. As crede in ceea ce spui daca nu te-ai ascunde in spatele pseudonimului…Este cel putin dubios ca ai nevoie sa-ti ascunzi identitatea.

    RăspundețiȘtergere

Trimiteți un comentariu